Deputados e entidades pedem menos burocracia na legalização de agrotóxicos já existentes

Leonardo Prado/Câmara dos Deputados
09/03/2017 - 16h54

Deputados e entidades pedem menos burocracia na legalização de agrotóxicos já existentes

Em audiência sobre projeto que regula o uso de defensivos fitossanitários, foram ouvidos diretores de órgãos responsáveis pelo registro em outros países

 
Leonardo Prado/Câmara dos Deputados
Audiência Pública e Reunião Ordinária
Comissão especial ouviu responsáveis por registros na Austrália, no Canadá e nos Estados Unidos

Deputados e entidades ligadas ao agronegócio cobraram, em audiência pública da comissão especial do projeto que regula o uso de defensivos fitossanitários (PL 6299/02), procedimentos simplificados e menos burocracia para a legalização do uso de agrotóxicos já existentes no mercado por produtores de frutas e hortaliças para os quais não existem pesticidas específicos.

Participaram da audiência três diretores de órgãos responsáveis pelo registro de pesticidas em outros países: Daniel Kunkel (Estados Unidos), Marcos Alvarez (Canadá) e Alan Norden (Austrália).

Os três, concorrentes do Brasil no setor agropecuário, fazem parcerias para realizar os testes necessários à aprovação do uso de pesticidas, compartilham informações, adotam o resultado de testes feitos em outros países e trabalham a partir da demanda dos próprios produtores, o que faz com que os prazos de registro sejam reduzidos.

“Na Austrália, o prazo necessário para o primeiro registro de um pesticida é de dois anos. Já para o registro de um novo uso é de oito meses a um ano”, disse Alan Norden. Prazo parecido ocorre no Canadá, de acordo com Marcos Alvarez.

“Nos Estados Unidos, quando um pesticida já é registrado e alguém pede para usar em outro produto, demora 8 meses”, disse Daniel Kunkel.

Exemplo a seguir
Para o relator da comissão especial, deputado Luiz Nishimori (PR-PR), os exemplos de colaboração e compartilhamento de informações devem ser seguidos pelo Brasil. “Todos sabem que aqui demora 3 a 8 anos para registrar um produto”, disse.

No Brasil, culturas como abobrinha, berinjela, pimentão, dendê, beterraba, morango, melão, melancia e pimenta – conhecidas como pequenas culturas ou minor crops – contam com baixa oferta de produtos para o manejo de pragas, o que faz com que os produtores recorram a agrotóxicos destinados a outros fins, como a plantação de soja.

A prática é considerada ilegal. Segundo a Lei de Agrotóxicos (Lei 7802/1989), somente produtos registrados podem ser utilizados. E o registro implica indicação obrigatória da cultura e da praga na bula. Ou seja, não é permitido o uso de um herbicida destinado à plantação de milho em outra cultura.

A legislação determina ainda que o registro só pode ser concedido com a anuência do fabricante. Para os produtores rurais, a exigência dificulta ainda mais o processo, já que a maior parte dos fabricantes não tem interesse em investir em pesticidas considerados pouco lucrativos e o processo de registro implica gastos com pesquisa.

Grupo de trabalho
Hoje, o pesticida precisa ser registrado pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa), após análises da Agência de Vigilância Sanitária (Anvisa) e do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) – que examinam os produtos de acordo com suas consequências para a saúde humana e para o meio ambiente, o que é definido pelo Decreto 4074/2002.

Há dois anos, esses órgãos formaram um grupo de trabalho para avaliar as experiências de outros países e, assim, agilizar o registro de agrotóxicos no Brasil.

De lá para cá, quase 500 culturas já foram incluídas na bula de produtos inseticidas, herbicidas, fungicidas, acaricidas e bactericidas – o que significa que passaram a contar com pesticidas originalmente destinados a outras culturas. Isso resultou em mais de mil indicações de alvos biológicos a serem controlados pelos defensivos. Mas a quantidade e o processo ainda são considerados insuficientes pelos produtores.

Para o presidente da Comissão de Fruticultora da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA), Tom Prado, o projeto analisado pela Câmara deve permitir que o engenheiro agrônomo receite um agrotóxico já autorizado para uma determinada cultura para combater pragas de outra. Ele também defende o fim da exigência de autorização por parte das empresas.

“Hoje, o registro só pode ser feito se a indústria colocar a autorização na bula. Isso não acontece em outros países. O Brasil tem que adotar critérios internacionais. Existem culturas para as quais não há nenhum pesticida registrado”, disse

Similaridade
Integrante da comissão, o deputado Valdir Colatto (PMDB-SC) defende a simplificação dos procedimentos adotados no Brasil e medidas como a autorização para que o engenheiro agrônomo prescreva o defensivo e até o uso de produtos autorizados por outros países.

“Por que não podemos usar os produtos usados na Austrália e nos Estados Unidos? É só aceitar a similaridade”, disse. Segundo Colatto, não existe herbicida autorizado, por exemplo, para a cultura de beterraba no Brasil.

O deputado Guilherme Coelho (PSDB-PE) reclamou também que as restrições, no Brasil, tornam os defensivos mais caros e tiram a competitividade do setor. “Produtos usados para a uva são três vezes mais caros que em outros países”, disse

Registro de tóxicos 
A comissão especial analisa 18 projetos relacionados a pesquisa, produção, embalagem, rotulagem, transporte, armazenamento, comercialização, propaganda, utilização, registro, controle e fiscalização de agrotóxicos e de seus princípios ativos (genéricos e similares). A maior parte simplifica os procedimentos para registro dos produtos.

Esses produtos, se manuseados de forma incorreta, podem acarretar sérios danos à saúde para os trabalhadores rurais e consumidores. Pesquisa da Anvisa feita entre 2013 e 2015 concluiu que 1% dos cereais, leguminosas, frutas, hortaliças e raízes, de um total de 25 tipos de alimentos consumidos pelos brasileiros, representa risco agudo para a saúde. 

ÍNTEGRA DA PROPOSTA:

Reportagem - Antonio Vital
Edição - Rosalva Nunes
Agência Câmara Notícias
 

 

Notícias

Prints como meio de prova judicial

Prints como meio de prova judicial Caroline Ricarte e Márcia Amaral O uso do WhatsApp nas relações comerciais facilita a comunicação, mas prints de conversas como provas judiciais exigem cautela quanto à autenticidade e legalidade. sexta-feira, 27 de setembro de 2024 Atualizado em 26 de setembro de...

Presunção de fraude não exclui distinção em revenda de bem penhorado

Casos excepcionais Presunção de fraude não exclui distinção em revenda de bem penhorado Paulo Batistella 25 de setembro de 2024, 12h49 Reconhecida a tese, o relator ponderou que, ainda assim, “em casos excepcionalíssimos, é necessário reconhecer a distinção (distinguishing) desse precedente...